테슬라 자동주차 기술의 민낯! 1초 만에 가만히 있는 화분 들이받고도 '나 몰라라'?
파워풀뉴스
테슬라 자동주차 기술의 민낯! 1초 만에 가만히 있는 화분 들이받고도 '나 몰라라'?
공유하기Facebook네이버 블로그다음카페구글 블로그링크 복사
삭제
자동주차 기능으로 앞에 있는 화분도 보지 못하고 그냥 박아 버린 사고 차량 테슬라 모델Y
테슬라 자동주차 기술의 민낯! 1초 만에 가만히 있는 화분 들이받고도 '나 몰라라'?
자동주차 누르자 순식간에 '쾅'… 고정 장애물도 피하지 못한 테슬라 기술력에 의문
차주 "사고 영상 확인하고도 보상 어렵다니 황당" 기술적 문제는 외면하고 소비자 책임만 강조하나
'감독형'이라는 이름이 면죄부인가 자동주차 사고 책임 전가 논란
"차량은 테슬라가 움직였는데 사고 책임은 소비자 몫?"… 안전성·소비자 보호 의식 도마 위
차주, 범퍼 원상복구·수리 기간 대차 요구… 민사 손해배상 소송 및 소비자 피해구제 절차 예고
세계적인 전기자동차 제조업체 테슬라의 자동주차 기술이 안전성 논란에 휩싸였다.
자동주차 기능을 작동시킨 차량이 주차장에 가만히 놓여 있는 대형 화분을 순식간에 들이받는 사고가 발생했기 때문이다.
더욱 황당한 것은 사고 이후 제조사 측의 대응이다.
차주 측에 따르면 테슬라코리아는 사고 영상을 확인한 뒤에도 차량 수리 및 보상 서비스를 제공하기 어렵다는 취지의 입장을 전달한 것으로 알려졌다.
차주는 사고가 불과 1초 남짓한 짧은 순간에 발생했다고 주장하며, 이러한 사고 경위가 영상에 담겨 있는데도 제조사가 소비자에게 책임을 돌리는 것은 납득하기 어렵다고 반발하고 있다.
자동주차 기능은 테슬라가 제공하고, 차량은 시스템이 움직였으며, 사고는 순식간에 발생했다. 그런데 손상된 차량의 수리 책임까지 소비자가 부담해야 한다는 것인가.
이번 사고는 단순한 차량 접촉사고를 넘어 테슬라 자동주차 기술의 안전성과 제조사의 소비자 보호 책임을 정면으로 묻고 있다.
■ 자동주차 버튼 누르자 1초 남짓한 순간에 '쾅'… 화분은 움직이지도 않았다
사고는 지난 1일 오후 1시 34분경 경북 경주시 코오롱호텔 야외주차장에서 발생했다. 사고 차량은 테슬라 모델 Y다. 차량 이용자 A씨는 호텔 주차장에서 차량을 주차하기 위해 자동주차 기능을 선택했다.
차량은 자동주차 기능에 따라 스스로 움직이기 시작했고, 1초만에 전방에 설치된 절구통 형태의 대형 화분과 충돌했다.
사고 발생 화분
해당 화분은 갑자기 나타난 보행자도 아니었고, 움직이는 자동차도 아니었다. 주차장에 가만히 놓여 있는 고정 장애물이었다.
A씨는 자동주차 기능이 작동한 뒤 약 1초 남짓한 짧은 순간에 충돌이 발생했다고 주장하고 있다.
운전자는 충돌을 인지한 즉시 브레이크를 밟았지만 차량 전면 오른쪽 범퍼가 손상됐다.
사고 현장 사진에는 일정한 높이와 부피를 가진 석재 형태의 화분이 확인된다.
차주는 사고 당시 차량 카메라 영상에도 화분과 충돌 상황이 담겨 있다고 설명했다.
A씨는 "자동주차 버튼을 눌렀더니 차량이 스스로 앞으로 움직이면서 가만히 있는 화분을 그대로 들이받았다"며 "눈 깜짝할 사이에 발생한 사고인데 운전자가 어떻게 막을 수 있었겠느냐"
이어 "사고 영상을 확인하고도 보상이 어렵다는 말을 들으니 황당할 뿐"이라고 말했다.
■ 고정 장애물 하나 피하지 못했다면… 자동주차 기술의 안전성은 어디에?
이번 사고에서 가장 심각하게 제기되는 문제는 자동주차 시스템의 장애물 인식 능력과 충돌 방지 기능이다.
테슬라의 자동주차 기능은 차량 주변 환경을 파악하고 주차를 위한 이동 경로와 차량 움직임을 제어하는 운전자 보조 기술이다.
그런데 차량은 주차장에 고정된 대형 화분과 충돌했다.
그렇다면 테슬라의 자동주차 시스템은 사고 당시 무엇을 인식하고 어떤 판단을 내렸는가.
차량 카메라에 촬영된 화분을 장애물로 인식하지 못한 것인가.
장애물을 인식하고도 충돌을 방지할 만큼 적절한 제동을 하지 못한 것인가.
아니면 시스템이 해당 화분을 충돌 위험이 있는 물체로 판단하지 않은 것인가.
어느 경우든 사고 원인에 대한 명확한 기술적 설명이 필요하다.
카메라에 물체가 촬영됐다고 해서 소프트웨어가 이를 장애물로 인식했다고 단정할 수는 없다.
그러나 소비자 입장에서는 바로 그 차이가 자동주차 기술의 안전성과 신뢰성을 판단하는 중요한 기준이다.
사람의 눈으로 볼 수 있고 차량 카메라에도 나타나는 고정 장애물과 충돌했다면, 제조사는 시스템이 왜 사고를 방지하지 못했는지 설명해야 하는 것 아닌가.
■ 영상 확인하고도 보상 어렵다?… 사고 원인 규명보다 책임 회피가 먼저인가
이번 사고에서 차주가 가장 강하게 반발하는 부분은 테슬라 측의 사고 처리 태도다.
A씨에 따르면 테슬라 측은 사고 영상을 확인한 이후에도 수리 및 보상 서비스를 제공하기 어렵다는 취지의 입장을 밝혔다.
차주는 자동주차 기능이 차량을 움직이다 고정 장애물에 충돌한 상황이 영상에 담겨 있는데도, 제조사가 피해 회복에 소극적인 태도를 보이고 있다고 주장했다.
물론 영상만으로 시스템의 결함이나 제조사의 법적 책임이 곧바로 확정되는 것은 아니다.
그러나 영상에 나타난 사고 경위와 차량 작동기록을 종합적으로 검토하고, 소비자가 납득할 만한 기술적 설명을 제시하는 것은 별개의 문제다.
사고 영상까지 확인했다면 테슬라는 무엇을 근거로 보상이 어렵다고 판단했는지부터 설명해야 한다.
차량이 장애물을 인식했는지, 충돌 이전에 제동을 시도했는지, 운전자에게 실제로 사고를 막을 시간이 있었는지 확인했는가.
이러한 핵심 사항에 대한 설명 없이 소비자에게 책임을 돌린다면 제조사가 제공한 기술의 안전성을 누가 검증할 수 있겠는가.
차주 측은 테슬라가 사고 원인과 책임 판단의 근거를 구체적으로 밝혀야 한다고 요구하고 있다.
■ '감독형'이라는 이름이 제조사의 면책특권인가?
테슬라는 자동주차 기능을 운전자의 지속적인 감독이 필요한 운전자 보조 기능으로 설명하고 있다.
그러나 감독형이라는 명칭이 제조사의 기술적 책임까지 면제해 주는 것은 아니다.
운전자가 주변을 살펴야 한다는 의무와 자동주차 시스템이 정상적으로 작동해야 한다는 문제는 별개다.
자동주차 시스템의 결함이나 제어 오류가 사고에 영향을 미쳤다면 제조사 역시 책임을 부담할 수 있다.
특히 이번 사고처럼 고정 장애물과 매우 짧은 순간에 충돌한 경우에는 운전자가 실제로 사고를 방지할 수 있었는지부터 확인해야 한다.
'감독형'이라는 이름이 모든 사고를 소비자 책임으로 돌리는 만능 면책 조항이 될 수는 없다.
자동주차 기술의 편리함은 제조사가 강조하면서, 사고가 발생하면 운전자의 감독 의무만 앞세우는 방식이 과연 합리적인지 의문이다.
제조사가 기술의 편리함을 강조한다면 기술적 한계와 안전성에 대해서도 그에 걸맞은 책임 있는 설명을 해야 한다.
■ 1초 만에 충돌했다는데… 운전자에게 초인적인 반응을 요구하나?
이번 사고에서 특히 주목해야 할 부분은 충돌까지 걸린 시간이다.
A씨는 자동주차 기능이 작동한 뒤 약 1초 남짓한 순간에 사고가 발생했다고 주장한다.
사람이 위험을 인식하고 브레이크를 밟기까지는 일정한 반응 시간이 필요하다.
따라서 운전자가 감독 의무를 다했는지 판단하려면 사고 당시 차량의 속도와 장애물까지의 거리, 시스템의 제어 상태, 운전자의 제동 시점 등을 구체적으로 확인해야 한다.
단순히 운전자가 감독해야 했다는 이유만으로 사고를 방지하지 못한 책임을 모두 부담시키는 것은 지나치게 단순한 논리다.
차량이 스스로 움직이다 순식간에 충돌했는데, 운전자가 이를 막지 못했다는 이유만으로 모든 책임을 져야 한다면 자동주차 기능의 안전성은 어디에서 검증받아야 하는가.
운전자에게 감독 의무가 있다는 사실이 시스템의 기술적 문제를 조사하지 않아도 된다는 의미는 아니다.
■ 기술의 편리함은 테슬라가 홍보하고, 사고 책임은 소비자가 부담하나?
자동주차 기능은 소비자의 편의를 위해 제공되는 기술이다.
소비자는 제조사가 개발한 기술을 신뢰하고 해당 기능을 이용한다.
그런데 차량이 자동으로 움직이다 충돌했는데도 제조사가 운전자의 감독 의무만 강조한다면 소비자는 기술의 편리함보다 사고 책임에 대한 불안을 먼저 느낄 수밖에 없다.
자동차 제조사의 기술력은 단순히 차량을 스스로 움직이게 만드는 능력만으로 평가할 수 없다.
위험을 인식하고 사고를 예방하는 능력, 기술적 한계를 명확하게 안내하는 책임, 사고가 발생했을 때 원인을 투명하게 밝히는 태도까지 포함돼야 한다.
기술은 제조사가 개발하고, 편리함은 제조사가 홍보하면서, 기술적 한계에서 비롯될 수 있는 사고 위험까지 소비자에게 떠넘긴다면 과연 책임 있는 기업의 자세라고 할 수 있겠는가.
이번 사고는 테슬라의 기술력뿐 아니라 소비자 보호에 대한 책임 의식까지 시험대에 올려놓고 있다.
■ 소비자는 범퍼 원상복구와 정비 기간 대차만 요구했다
차주가 요구하는 것은 거액의 위자료나 특별한 보상이 아니다.
사고로 손상된 전면 범퍼를 원래 상태로 복구하고, 차량 정비 기간 동안 이용할 수 있는 동급 대차 차량을 제공해 달라는 것이다.
A씨는 "자동주차 기능을 이용하다 차량이 손상됐는데도 제조사가 책임을 인정하지 않는다면 소비자는 무엇을 믿고 이 기능을 사용하겠느냐"고 반문했다.
이어 "소비자가 요구하는 것은 범퍼 원상복구와 정비 기간 대차뿐이다. 그런데 사고 영상까지 확인하고도 보상이 어렵다는 답변을 들으니 황당하다"고 말했다.
차주는 테슬라 측이 사고 원인과 책임 판단 근거를 명확히 밝히고 합리적인 피해 회복 조치를 취해야 한다는 입장이다.
■ "더 이상 소비자에게 책임 떠넘기지 말라"… 민사 손해배상 소송 등 강력 대응
A씨는 테슬라코리아가 이번 사고에 대해 납득할 만한 기술적 설명 없이 소비자에게 책임을 전가할 경우 민사상 손해배상 소송을 제기하겠다는 입장이다.
또한 한국소비자원 등 소비자 피해구제기관에 정식으로 문제를 제기하고, 관계기관을 통한 자동주차 시스템의 안전성 검토도 요청할 방침이다.
차주는 사고 당시 영상과 현장 사진 등을 토대로 자동주차 시스템의 장애물 인식 및 충돌 방지 기능에 대한 객관적인 검증을 요구할 계획이다. 또한 당시 사고시에 자동주차를 누르는걸 본 동승자가 있었다.
A씨는 "이번 문제는 단순히 범퍼 수리비 몇 푼의 문제가 아니다. 세계적인 자동차 제조사가 제공하는 자동주차 기술의 안전성과 소비자 보호에 관한 문제"라고 강조했다.
이어 "테슬라가 사고 원인에 대한 구체적인 설명 없이 소비자에게 책임을 떠넘긴다면 법적 절차와 소비자 피해구제 제도를 통해 끝까지 책임을 따져 묻겠다"고 밝혔다.
■ 테슬라는 '감독형' 뒤에 숨지 말고 사고 원인부터 밝혀라
이번 사고가 제기하는 문제는 명확하다.
자동주차 기능을 선택한 차량이 스스로 움직이다 고정 장애물과 충돌했다.
운전자는 충돌을 인지하고 즉시 브레이크를 밟았다고 설명한다.
그럼에도 차량은 손상됐다.
차주 측은 사고 영상을 확인한 테슬라가 수리 및 보상 서비스를 제공하기 어렵다는 입장을 밝혔다고 주장하고 있다.
그렇다면 테슬라는 시스템이 왜 충돌을 방지하지 못했는지, 무엇을 근거로 보상이 어렵다고 판단했는지부터 설명해야 한다.
자동주차 기능이 모든 장애물을 감지하거나 모든 사고를 예방할 수 있는 것은 아니다.
그러나 이러한 기술적 한계가 존재한다는 사실이 제조사의 모든 책임을 면제하는 근거가 될 수는 없다.
'감독형'이라는 이름 뒤에 기술적 한계를 감추고 사고 책임을 소비자에게 일률적으로 떠넘기는 방식은 결코 정당화될 수 없다.
테슬라가 세계적인 전기자동차 기업으로서 기술력을 강조한다면 사고 발생 시에도 그에 걸맞은 책임 있는 자세를 보여야 한다.
특히 사고 영상을 확인했다면 해당 영상과 차량 작동기록을 바탕으로 장애물 인식 및 제동 기능의 정상 작동 여부를 설명하는 것이 우선이다.
차주는 테슬라 측의 보상 거부 입장에 반발하며 민사상 손해배상 소송과 소비자 피해구제 절차 등 강력한 대응을 예고하고 있다.
테슬라코리아가 이번 사고에 대해 납득할 만한 기술적 설명과 합리적인 피해 회복 조치를 내놓을지, 아니면 '감독형 자동주차'라는 이유로 소비자에게 책임을 전가해 법적 분쟁과 소비자 보호 논란을 더욱 키울지 주목되고 있다.